INCHIDEREA CONTURILOR DIN RETELELE SOCIALE ALE LUI D.TRUMP ESTE O MASURA CORECTA ?

                   De mai multe zile se poarta  discutii in media si in randul politicienilor  cu privire la stoparea comunicatiilor de pe conturile presedintelui in exercitiu al SUA, Donald Trump
                  Se cunoaste faptul ca  impotriva sa, societati importante din "social media", au luat masuri  de banare a conturilor sale - si ne referim la Twitter, Instagram, Facebook, Snapchat, Tik Tok si Twitch.
                  Justificarea respectivelor retele sociale este ca la data de 6 ianuarie a.c. presedintele american, in functie ar fi instigat la violenta,  prin intermediul conturilor sale  pe protestatarii care au  facut presiuni pentru nevalidarea alegerilor si care au  provocat serioase  daune in Parlamentul american, aceste daune soldandu-se si cu  decese. 
                 De fapt ca urmare a acestei actiuni concertate, fara putinta de tagada, democratia americana a suferit o puternica lovitura, iesind de-a dreptul "sifonata" pe plan mondial. 
                In acest context trebuie analizat, daca masurile luate de furnizorii  de "social - media" , avand in vedere si consecintele in timp ale violentelor din Washington  sunt justificate.
               1.Violentele soldate si cu patru decese de la Wahington, de la Capitoliu  se pare ca au la baza, conform diferitelor  surse de presa, indemnurile transmise prin aceste retele, chiar  de presedintele american  
                Instigarea la violente a avut un  larg impact social, politic, diplomatic si de imagine, provocand  serioase daune, nu numai  pe aceste aspecte, dar si pe cel legal .De altfel, un numar semnificativ de participanti au fost arestati  de catre organele americane abilitate pentru infractiuni de "terorism domestic". 
              Sursele de presa la care ma refeream, unele chiar de la fata locului, titrau despre influenta liderului american,  folosita in instigarea la  aceste violente. 
              Discursul prezidential de inainte de producerea acestor violente, prin continut, in mod evident, s-a dovedit a fi incitator, la fel ca si vesnica lamentare a lui D.Trump cu privire la alegerile fraudate, desi toate demersurile legale initiate pe acest temei au ramas fara rezultat.
             Dupa acest discurs, aveau sa se petreaca la Capitoliu, evenimente deosebit de grave, cu conotatii serioase in legea penala americana, ca patrunderea in forta a sustinatorilor lui D.Trump, distrugerea de catre acestia a unor obiecte, ultragierea autoritatilor care asigurau paza si securitatea Congresului si nu in ultimul rand provocarea unor decese, in numar de cinci.
             Se pare ca legatura dintre atacatori si presdinte ar fi existat, in acest timp, tocmai prin intermediul internetului.
             Sub aceste aspecte, masurile luate de entitatile social-media  apar  ca fiind pe deplin justificate, tocmai in ideea de a opri propagarea incitarilor la violente si chiar a violentelor insesi.
            2.Mai multi politicieni, printre care si cancelarul german, Angela Merkel, au combatut masurile luate de conducerile respectivelor retele sociale, invocand pe de o parte autoritatea presedintiala si cea politica sau ca  interzicerea sau restrictionarea comunicatiilor ar contraveni unor cunoscute cutume ale dreptului international.
            Analizand acest aspect, in calitate de traitor al acestor vremuri  deosebite de tulburi si fiind oripilat de  actiunea de tip mineresc ( si noi romanii, cunoastem bine acest gen de "actiune" , ca si consecintele sale) intreprinsa si coordonata, tocmai  prin retelele sociale si avand in vedere si  daunele deosebit de grave provocate de aceasta, am convingerea ca masura respectivelor entitati de inchidere a conturilor detinute de presedintele SUA a fost justa, ea de fapt, minimalizand consecintele  "rebeliunii populare" initiate, care puteau fi cu mult mai grave, daca comunicarea continua sa functioneze.